需要明确成都守正调解中心的本质属性。一个调解机构，守正调解中心的主要职能是非诉讼方式，帮助当事人解决矛盾和纠纷，维护社会和谐稳定。这类中心本身并不具备法律意义上的催收权力，严格成都守正调解中心不是催收机构，而是调解机构。调解不同于催收，催收一般指的是债权人或者其委托的第三方电话、上门等方式进行催讨欠款行为，而调解侧重于双方平等协商，促成和解协议。由此可见，成都守正调解中心是催收还是催收的问，答案倾向于该中心属于调解而非催收。

催收和调解目标都是解决债务问，但法律框架内有本质差异。催收行为通常由债权人或催收公司进行，且可能涉及频繁电话骚扰、非法上门催讨等争议行为，且催收过程中易引发消费者投诉。调解则是法律认可的民事纠纷解决机制，调解员中立第三方，法律规定范围内协助双方达成自愿和解。成都守正调解中心是催收还是催收的重要判断标准即于其活动是否符合法律调解的要求。鉴于守正调解中心以调解为主，不具备私人催收公司的催收特征，其身份和职能与催收截然不同。

信用卡和网贷逾期问解决中，成都守正调解中心通常第三方调解平台介入，不直接参与资金催收活动，而是了解双方需求，协调还款计划和债务重组方案。中心人员并不会采取催收的强制手段，如电话骚扰或人身威胁，而是法律辅导、心理疏导及协议签署等方式促成双方和解。由此可以明显区分出成都守正调解中心是催收还是催收，该中心处理逾期案件时坚持调解功能，一般不会以催收身份出现。

成都守正调解中心本身不是催收，但实际运作中，金融机构可能会先委托催收公司处理逾期债务，如催收无果，再将案件移交给调解中心以寻求和平解决方案。这种情况下，调解中心与催收公司角色清晰分工，催收公司负责催讨，守正调解中心负责化解纷争。成都守正调解中心是催收还是催收的问可以这样理解中心属于促进和解的协商机构而非承担催收任务的机构。

由于催收与调解处理债务问时环节关联紧密，部分公众误认为参与催收谈判的调解中心即为催收，这种误解需要被正视和纠正。成都守正调解中心通常宣传法律知识、透明化工作流程以及明确职责范围，帮助逾期债务人和债权人理解两者的本质区别。中心指出“成都守正调解中心是催收还是催收”应以其官方职能定位为准，而非混淆成催收公司。这样的官方澄清有助于提高中心公信力，减少纠纷。

催收过程中容易产生暴力催讨、骚扰电话等侵害债务人合法权益的问，成都守正调解中心则这方面发挥保护作用。其依法依规调解方式既维护了债权人的权益，也避免了催收过当行为，帮助债务人免受精神压力和人身骚扰，推动债务问理性解决。这从根本上区分了调解与催收的不同角色属性，进一步明确了成都守正调解中心是催收还是催收的答案，即守正调解中心属于合法合规的调解机构，而非催收实体。

面对信用卡和网贷逾期愈发复杂的现状，成都守正调解中心针对性地建立了多元纠纷解决机制，依托专业调解员团队与金融机构合作，帮助双方达成合理还款方案和谅解协议。中心的这种调解服务涵盖了风险评估、心理疏导、法律咨询等多个层面，体现出其调解机构的专业性和中立性。由此，成都守正调解中心信用卡网贷逾期问上的参与，更加确认了它不是催收机构，而是保障双方权益的调解方。

未来金融监管趋严和社会信用体系完善，信用卡及网贷逾期催收管理将更规范化，注重合法、文明催收与风险化解。成都守正调解中心的角色将愈发重要，它将继续发挥非诉调解优势，推动建立多元化纠纷解决机制，促进金融消费者权益保护和金融机构风险控制相平衡。结合现有定位和功能，明确“成都守正调解中心是催收还是催收”的答案，显然它将未来继续扮演调解而非催收的关键角色，推动信用经济健康发展。